Comparison of Foot Pedal Reaction Time Among Patients with Right or Left Hemiplegia and Able-Bodied Controls
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Although inpatient stroke rehabilitation provides clinicians with the opportunity to prepare patients for continuation of prestroke activities, little is known about the patients' ability to safely resume driving at the point of discharge to the community. OBJECTIVE: To compare foot pedal response times of 20 stroke patients with right hemiplegia (RH) or left hemiplegia (LH) and 10 controls. METHODS: A cross-sectional design was used. Response times were measured using 3 foot pedal operation techniques: (1) right-sided accelerator with right leg operating accelerator and brake, (2) right-sided accelerator with left leg operating accelerator and brake, and (3) left-sided accelerator with left leg operating accelerator and brake. Outcomes included reaction time (RT), movement time (MT), and total response time (TRT). RESULTS: Controls demonstrated faster RT than patients with RH (263 vs 348 ms; P < .001) or LH (316 ms; P < .05) for all conditions, as well as faster MT than patients with RH (P < .05 for all) but not LH when using the right leg (258 vs 251 ms; P = .82). Controls demonstrated faster TRT than patients with RH (P < .001 for all) but not LH when using the right leg (515 vs 553 ms; P = .44). CONCLUSIONS: When using the nonparetic leg, patients with LH had braking response times comparable to controls, but patients with RH demonstrated significant impairment of both the paretic and nonparetic legs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».