Replacing manual sphygmomanometers with automated blood pressure measurement in routine clinical practice
Notice bibliographique
Résumé
1. Conventional manual measurement of blood pressure (BP) in clinical practice is no longer considered to be the best method for evaluating a patient's BP status. Home BP and 24 h ambulatory BP monitoring are now recommended for the diagnosis and management of hypertension. 2. Recent studies provide an alternative to conventional office BP, namely automated office (AO) BP, which involves multiple BP readings taken with a fully automated device with the patient resting quietly alone. Automated office BP is preferable to routine manual office BP in that it exhibits improved accuracy and a stronger relationship to both ambulatory BP and target organ damage. 3. Having the patient alone eliminates conversation between the patient and the observer, a cause of 'white coat hypertension'. The use of an automated device improves accuracy, reduces digit preference, minimizes observer bias and facilitates the recording of multiple BP readings. 4. Comparative BP data obtained in clinical studies in both research settings and routine community practice support the use of a cut-off point of 135/85 mmHg for defining hypertension using AOBP, which is the same cut-off point currently recommended for awake ambulatory BP and home BP. 5. Reduction of the white coat response using AOBP should reduce the need to monitor patients with ambulatory BP and home BP after initiation of antihypertensive therapy. There is now sufficient evidence to consider replacing manual office BP with AOBP in routine clinical practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».