The multi‐tasking paradox: perceptions, problems and strategies
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this article is to describe multi‐tasking behaviour in the workplace; to link its cause to the increasing prevalence of low‐cost information and communications technologies and to the changing organizational structures that have evolved to meet the demands and opportunities of these technologies. Design/methodology/approach This article is a presentation of the current literature on multi‐tasking behaviour among knowledge workers with a selective bibliography addressing empirical research into the behavioural, managerial and technological aspects of this phenomenon. It then expands to comprehensive coverage of the literature on past and current thinking about task structuring, strategies for coping in a multi‐tasking environment and the changing nature of work and organizations, which fuels the need to multi‐task in response to these changes. Findings Among knowledge workers, multi‐tasking behaviour appears to be an inevitable consequence of the presence of increasingly easy access to information. Despite the detrimental effect that multi‐tasking has on specific task completion, the paradox is that this does not seem to have an effect on overall organizational productivity. For the USA at least, an average 4 per cent growth rate over the past several years of the late twentieth and early twenty‐first centuries shows that productivity has increased in tandem with an increase in multi‐tasking behaviour and information technologies. Practical implications Multi‐tasking behaviour needs to be understood in the context of its manifestation as a variable that is at least partially dependent on the existence of relatively “cheap” information. In essence, in an information economy, task completion by knowledge workers to a set deadline may be counterproductive to the interests of the organization as a whole. This article describes certain strategies that can be used to minimize the harmful aspects of continuous task switching and to maximize the returns to experience that multi‐tasking can bring to an organization. Originality/value Multi‐tasking behaviour and its link to complexity theory may lead to a new understanding of organizations as highly fluid and variable entities that are impossible to design or maintain centrally and yet whose goals lead to the moment by moment creation of micro‐organizational structures that accomplish tasks in a manner that engages the full resources of knowledge workers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,032 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,013 |
| Communication savante | 0,009 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».