MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1988190459 · doi:10.1111/j.1467-8535.2009.01027.x

Conversational agents in virtual worlds: Bridging disciplines

2009· article· en· W1988190459 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Educational Technology · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAI in Service Interactions
Établissements canadiensAthabasca University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAffordanceComputer scienceMetaversePerspective (graphical)Human–computer interactionConversationBridging (networking)AvatarKnowledge managementVirtual realityPsychologyArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This paper examines the effective deployment of conversational agents in virtual worlds from the perspective of researchers/practitioners in cognitive psychology, computing science, learning technologies and engineering. From a cognitive perspective, the major challenge lies in the coordination and management of the various channels of information associated with conversation/communication and integrating this information with the virtual space of the environment and the belief space of the user. From computing science, the requirements include conversational competency, use of nonverbal cues, animation consistent with affective states, believability, domain competency and user adaptability. From a learning technologies perspective, the challenge is to maximise the considerable affordances provided by conversational avatars in virtual worlds balanced against ecologically valid investigations regarding utility. Finally, the engineering perspective focuses on the technical competency required to implement effective and functional agents, and the associated costs to enable student access. Taken together, the four perspectives draw attention to the quality of the agent–user interaction, how theory, practice and research are closely intertwined, and the multidisciplinary nature of this area with opportunities for cross fertilisation and collaboration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,518
Score d'incertitude au seuil0,412

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle