MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1988242630 · doi:10.1097/01.ccm.0000026916.24522.bd

FIM after hip fracture: is telephone administration valid and sensitive to change?

2002· article· en· W1988242630 sur OpenAlexaff
Robert J. Petrella, Tom J. Overend, Brigit Chesworth

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHip fractureRehabilitationPhysical therapyTelephone interviewPhoneInternal medicineOsteoporosis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: It has been reported recently that follow-up FIM trade mark scores have been obtained from stroke patients via telephone interviews with either the former patient or proxy caregivers. We studied the validity and sensitivity of change of a "phone FIM" score in a sample of hip fracture patients after rehabilitation. DESIGN: We compared FIM scores among hip fracture patients in a specialized musculoskeletal rehabilitation program. Sample size estimate of 27 was determined before the study. Patients included those with hip fracture returning to independent living in their own home. RESULTS: Twenty-nine patients were identified as a convenience sample of admitted patients. The phone FIM score at 8 wk was a valid predictor of the discharge FIM score and the observed FIM and phone FIM scores at 8 wk were similar. The sensitivity to change over 8 wk was similar between observed and phone FIM scores compared with the discharge FIM score. CONCLUSIONS: The phone FIM instrument presents a useful clinical instrument to monitor patient functional status in the community, showing excellent psychometric properties. Ease of use and low cost should encourage greater use in clinical management of these patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,109
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,063

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,109
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Même sujetMusculoskeletal pain and rehabilitation→Travaux en français237 207→