Potential Spatial Overlap of Heritage Sites and Protected Areas in a Boreal Region of Northern Canada
Notice bibliographique
Résumé
Under article 8-J of the Convention on Biological Diversity, governments must engage indigenous and local communities in the designation and management of protected areas. A better understanding of the relationship between community heritage sites and sites identified to protect conventional conservation features could inform conservation-planning exercises on indigenous lands. We examined the potential overlap between Gwich'in First Nations' (Northwest Territories, Canada) heritage sites and areas independently identified for the protection of conventional conservation targets. We designed nine hypothetical protected-area networks with different targets for woodland caribou (Rangifer tarandus caribou) habitat, high-quality wetland areas, representative vegetation types, water bodies, environmentally significant area, territorial parks, and network aggregation. We compared the spatial overlap of heritage sites to these nine protected-area networks. The degree of spatial overlap (Jaccard similarity) between heritage sites and the protected-area networks with moderate or high aggregation was significantly higher (p < 0.001) than random spatial overlap, whereas the overlap between heritage sites and the protected-area networks with no aggregation was not significant or significantly lower (p < 0.001) than random spatial overlap. Our results suggest that protected-area networks designed to capture conventional conservation features may protect key heritage sites but only if the underlying characteristics of these sites are considered. The Gwich'in heritage sites are highly aggregated and only protected-area networks that had moderate and high aggregation had significant overlap with the heritage sites. We suggest that conventional conservation plans incorporate heritage sites into their design criteria to complement conventional conservation targets and effectively protect indigenous heritage sites.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».