MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1988302804 · doi:10.3109/00207450009003253

Application Timing of Complex Magnetic Fields Delineates Windows of Posttraining- Pretesting Vulnerability for Spatial and Motivational Behaviors in Rats

2000· article· en· W1988302804 sur OpenAlexaff
Bruce E. McKay, Michael A. Persinger

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Neuroscience · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueElectromagnetic Fields and Biological Effects
Établissements canadiensLaurentian University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSession (web analytics)PsychologyHippocampal formationAudiologyHippocampusAntecedent (behavioral psychology)Long-term potentiationTask (project management)Affect (linguistics)NeuroscienceMedicineDevelopmental psychologyComputer scienceCommunicationInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Male Wistar rats were trained in a two-session-per-day, non-matching-to-sample radial maze task. During the 2 hr interval between training sessions and testing sessions subjects were exposed for 60 min to either sham fields or to a low intensity (200 to 500 nT) electromagnetic (EM) complex pattern whose electrical (current) equivalent has been shown to elicit long-term potentiation (LTP) in hippocampal slices. This pattern was applied either immediately following the training sessions or immediately antecedent to the testing sessions. Exposures to the experimental field immediately following the training session were associated with an impairment in spatial memory as inferred by increased commissions of reference errors. Exposures immediately prior to the testing session were associated with decreased motivation as inferred by a reduction in speed of responding. These results suggest that the timing of the presentation of patterned magnetic fields may differentially affect the representations of habit strength and drive within the consolidating memory trace.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of NeuroscienceMême sujetElectromagnetic Fields and Biological EffectsTravaux en français237 207