MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1988334881 · doi:10.1139/h05-020

Applications of Dietary Reference Intakes in dietary assessment and planning

2006· article· en· W1988334881 sur OpenAlexaffvenue
Susan I. Barr

Notice bibliographique

RevueApplied Physiology Nutrition and Metabolism · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueObesity, Physical Activity, Diet
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEnvironmental healthMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dietary Reference Intakes (DRIs) are used for assessing and planning diets of individuals and groups. Assessing individual intakes is complicated by the fact that neither the individual's usual nutrient intake nor their individual requirement is known. However, the degree of confidence that intakes are adequate or excessive can be estimated. Assessing diets of groups requires information on the group's usual nutrient intake distribution, which can be obtained by statistically adjusting 1 d intake distributions to remove within-person variability. For most nutrients with an Estimated Average Requirement (EAR), the group prevalence of inadequate intakes can be approximated by the percent whose usual intakes are less than the EAR. However, the prevalence of inadequacy cannot be determined for nutrients with an Adequate Intake (AI). The goals of planning are a low risk (for individuals) or low prevalence (for groups) of inadequate or excessive nutrient intakes. For individuals, these goals are met by planning intakes that meet the Recommended Dietary Allowance (RDA) or AI, are below the Tolerable Upper Intake Level (UL), and fall within the Acceptable Macronutrient Distribution Ranges (AMDRs). For groups, planning involves estimating a "target" usual intake distribution with an acceptably low prevalence less than the EAR and greater than the UL, planning menus to achieve the target distribution, and assessing the results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,037
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,104
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,196

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0370,104
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0070,014
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0070,004
Science ouverte0,0040,005
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations47
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueApplied Physiology Nutrition and MetabolismMême sujetObesity, Physical Activity, DietTravaux en français237 207