Regulating biomedicine in Europe and North America: A qualitative comparative analysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract This article explains the variation in policy design processes and the resulting policy‐outputs of ‘biopolicies’ implemented within the domain of Assisted Reproductive Technology (ART) for eleven European and North‐American countries. By applying the method of Qualitative Comparative Analysis, the comparison describes and defines the ‘multiple conjunctural causation’ to explain the divergences or similarities of ART policies in Europe and North America. The policy preferences of the actors involved in the relevant ART policy network and the institutional rules characterizing the respective polity need to be considered together in order to explain why different countries adopted similar or different ART policies. In particular, the analysis stresses the influence of party politics, the self‐regulation of ART by the physicians, the mobilization of interest groups, the number of institutional arenas involved in the designing process and the nature of decision‐making rules (power‐sharing versus majority) on the designing processes and the resulting policies. Thus, different policy designs are linked to different designing processes, encompassing four ideal‐typical decision‐making modes: ‘designing by non‐decisions’, ‘designing by elites’, ‘designing by accommodation’ and ‘designing by mobilization and consultation’. These results shed new light on the challenges for developing a policy design theory that could provide a robust framework for describing and explaining policy formulation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».