MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1988368068 · doi:10.1097/ruq.0000000000000044

ACR Appropriateness Criteria® Second and Third Trimester Bleeding

2013· article· en· W1988368068 sur OpenAlexaff
Ann E. Podrasky, Marcia C. Javitt, Phyllis Glanc, Theodore J. Dubinsky, Mukesh G. Harisinghani, Robert D. Harris, Nadia J. Khati, Donald G. Mitchell, Pari V. Pandharipande, Harpreet K. Pannu, Thomas Shipp, Cary Siegel, Lynn L. Simpson, Darci J. Wall, Jade J. Wong-You–Cheong, Carolyn M. Zelop

Notice bibliographique

RevueUltrasound Quarterly · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMaternal and fetal healthcare
Établissements canadiensHealth Sciences CentreSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePlacenta previaPlacenta accretaVaginal bleedingPlacental abruptionExpert opinionObstetricsPregnancyMagnetic resonance imagingRadiologyIntensive care medicinePlacentaGestation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Vaginal bleeding occurring in the second or third trimesters of pregnancy can variably affect perinatal outcome, depending on whether it is minor (i.e. a single, mild episode) or major (heavy bleeding or multiple episodes.) Ultrasound is used to evaluate these patients. Sonographic findings may range from marginal subchorionic hematoma to placental abruption. Abnormal placentations such as placenta previa, placenta accreta and vasa previa require accurate diagnosis for clinical management. In cases of placenta accreta, magnetic resonance imaging is useful as an adjunct to ultrasound and is often appropriate for evaluation of the extent of placental invasiveness and potential involvement of adjacent structures. MRI is useful for preplanning for cases of complex delivery, which may necessitate a multi-disciplinary approach for optimal care.The American College of Radiology Appropriateness Criteria are evidence-based guidelines for specific clinical conditions that are reviewed every two years by a multidisciplinary expert panel. The guideline development and review include an extensive analysis of current medical literature from peer reviewed journals and the application of a well-established consensus methodology (modified Delphi) to rate the appropriateness of imaging and treatment procedures by the panel. In those instances where evidence is lacking or not definitive, expert opinion may be used to recommend imaging or treatment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,046
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,046
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0060,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUltrasound QuarterlyMême sujetMaternal and fetal healthcareTravaux en français237 207