Metacognitive engagement during field‐trip experiences: A case study of students in an amusement park physics program
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract This article reports on a study that investigated students' metacognitive engagement in both out‐of‐school and classroom settings, as they participated in an amusement park physics program. Students from two schools that participated in the program worked in groups to collectively solve novel physics problems that engaged their individual metacognition. Their conversations and behavioral dispositions during problem‐solving were digitally audio‐recorded on devices that they wore or placed on the tables where groups worked on the assigned physics problems. The students also maintained reflection journals on the strategies they employed to manage their own understanding as well as learning processes. Prior to the amusement park physics discourse, the students completed a specially developed questionnaire instrument. This provided signposts of the students' metacognitive engagement during group problem‐solving at the park and subsequent related physics learning tasks back in the classroom. This data, added to field notes arising from observations, and formal and informal interviews during post‐visit learning activities provided the data corpus on the students' metacognitive engagement. Analysis of this data revealed three types of metacognitive engagement during group learning tasks: collaborative and consensus‐seeking, highly argumentative, and eclectic, resulting from high levels of dissonance. In both cases, evidence of individual students' deeper understandings, which manifested through students' cognitive and social behaviors, demonstrated the invocation of metacognition to varying degrees. The novel physics problems tackled by the students created situations where discrepancies between their prior knowledge and the direct experiences enabled them to explicate their thinking through dispositions of behavior. © 2008 Wiley Periodicals, Inc. J Res Sci Teach 46: 265–288, 2009
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,063 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle