Great-Power Decentralization and the Management of Global/Local Economic Policy and Relations: Lessons in Fluidity from the People's Republic of China
Notice bibliographique
Résumé
This article compares the practice of great power federalism in terms of global/local economic policy and relations in a context of expanding regional influence and transcontinental reach. The authors contrast China's recent decentralization experience with that of the FRG and the United States with respect to management of productive ventures, regulation of the economy, trade and commerce, fiscal relations, monetary policy and labor mobility. The three great-power states manage their complex and far-reaching economies through systems of multi-level governance that exhibit elements of convergence at the same time as each is headed in a defining direction. German federalism is making room for supranational involvement, US federalism emphasizes new managerialism at all levels of government and China's post Mao de facto federalism is launching provincial and sub-provincial governments on a booming economic trajectory. China's recent performance is particularly impressive given the size of its population and the extent to which its economy has been transformed and energized. In key respects, China's administrative system is the most decentralized and fluid. The effective participation of Chinese sub-national entities in transterritorial economic undertakings is particularly striking. China's experience suggests that the requisite energy and capacity to tackle trans-national economic challenges might lie at the sub-national level. Given the shifting nature of global pressures and local priorities, the extra-organizational sensitivities and linkages of sub-national public managers must include proximate and distant economic conditions, central government overseers and trans-national actors. In this dynamic context, the most fluid forms of federalism are likely to have an edge.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».