MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1988382504 · doi:10.1097/01376517-200012000-00006

Nursesʼ Experiences in Giving Bad News to Patients with Spinal Cord Injuries

2000· article· en· W1988382504 sur OpenAlexaff
Anne Dewar

Notice bibliographique

RevueJournal of Neuroscience Nursing · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueFamily and Patient Care in Intensive Care Units
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaUniversity of British Columbia Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFocus groupGrounded theoryQualitative researchMedicineNursingHealth professionalsSpinal cord injuryUnit (ring theory)Health careSpinal cordPsychologyPsychiatryBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Nurses, as well as patients and their families, have unique communication needs when a patient has suffered a spinal cord injury. This qualitative study used grounded theory methods to describe how nurses working on an acute spinal cord unit manage this sensitive situation. Twenty-two registered nurses participated in focus group interviews designed to elicit their experiences with patients and their needs as healthcare professionals. Five major themes emerged from analysis of the data: being the bearer of bad news, strategies used by the nurses to give bad news, the role of the patients, the role of the families, and meeting the nurses' needs. The findings indicate that nurses are placed in a position of being the bearers of bad news; it is not always possible or even desirable to avoid the situation. To maintain the patients' hope and preserve their own integrity, nurses must develop strategies to address the patients' needs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,151
Score d'incertitude au seuil0,481

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,415
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations43
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Neuroscience NursingMême sujetFamily and Patient Care in Intensive Care UnitsTravaux en français237 207