Low-dose heparin for prolonging the patency of peripheral intravenous catheters in adults a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To assess evidence from randomized controlled trials (RCTs) about the efficacy of low-dose heparin for prolonging patency of peripheral intravenous catheters in adults.Design: Systematic review and meta-analysis.Data Sources: We searched MEDLINE, EMBASE, CINAHL and Cochrane Central Register of Controlled Trials (CCTR) to identify studies up to July 6, 2012. Additional citations were retrieved from the bibliography of the selected articles. No language restrictions were placed.Eligibility criteria for selecting studies: The eligible studies were RCTs of low-dose heparin, used as continuous infusion or as intermittent flush, through peripheral intravenous catheter as compared to a control; and measured any one of the following outcomes: duration of catheter patency, occlusion rates or local site reactions such as thrombophlebitis.Results: Eight RCTs were identified (5 testing heparin as continuous infusion and 3 as intermittent flush). Catheters using heparin infusions had longer patency [Mean difference = 13.37 hours, 95%CI (3.37, 23.37), p=0.009], however, no difference in the duration of patency was noted from its use as intermittent flushing solution. Similarly, continuous infusion of heparin resulted in approximately 50% lower rates of infusion failures [rate ratio = 0.50, 95%CI (0.33, 0.76), p=0.001] and phlebitis [rate ratio = 0.47, 95%CI (0.31, 0.73), p<0.001] compared to no difference noted with its use as intermittent flushing solution. Few studies reported treatment related adverse events.Conclusion: Low-dose heparin used as continuous infusion in PIV catheters resulted in longer catheter patency with lesser episodes of infusion failures and phlebitis. Heparins use as intermittent flush solutions had no benefit. Keywords: Heparin, Patency, Infusion Failure, Phlebitis, Systematic Review
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».