Development of a leadership skills workshop in paediatric advanced resuscitation
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Paediatric residency programs rarely prepare trainees to assume resuscitation team leadership roles despite the recognized need for these skills by specialty accreditation organizations. We conducted a needs-assessment survey of all residents in the McGill Pediatric Residency Program, which demonstrated that most residents had minimal or no experience at leading resuscitation events and felt unprepared to assume this role in the future. AIMS: We developed an educational intervention (workshop) and evaluated immediate and long term learning outcomes in order to determine whether residents could acquire and retain team leadership skills in pediatric advanced resuscitation. METHODS: Fifteen paediatric residents participated in a workshop that we developed to fulfill the learning needs highlighted with the needs assessment, as well as the Objectives of Training in Pediatrics from the Royal College of Physicians and Surgeons of Canada. It consisted of a plenary session followed by 2 simulated resuscitation scenarios. Team performance was evaluated by checklist. Residents were evaluated again 6 months later without prior interactive lecture. Learning was also assessed by self-reported retrospective pre/post questionnaire. RESULTS: Checklist score (assigning roles, limitations of team, communication, overall team atmosphere) expressed as % correct: initial workshop scenario 1 vs. scenario 2 (63 vs. 82 p < 0.05); 6-month scenario with prior workshop exposure vs. control (74 vs. 50 p < 0.01); initial workshop scenario 2 vs. 6-month scenario control (82 vs. 50 p < 0.001). Retrospective pre/post survey (5 point Likert scale) revealed self-reported learning in knowledge of tasks, impact and components of communication, avoidance of fixation errors and overall leadership performance (p < 0.001). CONCLUSIONS: Residents acquired resuscitation team leadership skills following an educational intervention as shown by both observational checklist scores and self-reported survey. The six-month follow-up evaluation demonstrated skill retention beyond the initial intervention. A control group suggested that these results were due to completion of the first workshop.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».