Leaf development in two-row spring barley under long-day and short-day field conditions
Notice bibliographique
Résumé
To gain an understanding of the adaptation of Australian and Canadian barley (Hordeum vulgare L.) cultivars to the environments of western Canada and Western Australia, phyllochron and number of leaves on the mainstem in eight cultivars of two-row, spring barley were examined when sown at two dates in two locations. The locations were a short-day environment at Northam, Western Australia, Australia in 1997 and a long-day environment at Lacombe, Alberta, Canada in 1998. At each location highly significant relationships between leaf number on the mainstem and thermal time were found (r2 > 0.94). Using linear estimates, the phyllochron of barley under short days was longer than under long days and was correlated to time to awn emergence. Later sowing shortened phyllochron under short days, but generally not under long days. Error messages from the linear regression analysis suggested that residuals were not random for all cultivars. Bilinear models were fitted to those datasets. Bilineal responses were observed under both short and long days, being independent of cultivar, date of seeding, final leaf number, phenological development pattern and time to awn emergence. The occurrence of a bilinear response was also independent of any ontogenetic events. The change in phyllochron occurred between leaves 4–7 at Northam and between leaves 6–9 at Lacombe. The leaf number at which the phyllochron change occurred was positively related to final leaf number and time to awn emergence. The phyllochron of early forming leaves was positively related to time to awn emergence and shorter than later forming leaves. Leaf emergence patterns in spring barley under both long-day and short-day conditions may therefore be linear or bilinear. Key words: barley (spring), Hordeum vulgare L., phyllochron, leaf emergence, daylength
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».