MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1988470306 · doi:10.12927/whp.2013.23442

Reasons for Inconsistent Condom Use among Female Sex Workers: Need for Integrated Reproductive and Prevention Services

2013· article· en· W1988470306 sur OpenAlexfundvenueno aff
Joséphine Aho, Anita Koushik, Sélim Rashed

Notice bibliographique

RevueWorld health & population · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSex work and related issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésCondomMedicinePsychological interventionLogistic regressionSex workReproductive healthDemographyEnvironmental healthDescriptive statisticsPopulationPromotion (chess)Cross-sectional studyFemale sexDeveloping countryHuman immunodeficiency virus (HIV)Family medicineNursingSyphilis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Interventions for condom use promotion have been undertaken for HIV prevention among female sex workers (FSWs). Our aims are to (1) assess the frequency of inconsistent condom use with clients and with the main regular non-client sex partner (RNCP); and (2) investigate factors associated with inconsistent condom use with the RNCP, particularly the desire to have children and links of the RNCP with commercial sex work. METHODS: A cross-sectional study was conducted in Conakry, Guinea, among 223 FSWs. A questionnaire on socio-demographic characteristics, behaviours and desire for children was administered. Descriptive statistics and logistic regression were performed. RESULTS: Inconsistent condom use was frequent with the RNCP but rare with the clients (80.4% vs. 1.3%). FSWs' desire for children was strongly associated with inconsistent condom use with the RNCP. CONCLUSION: Interventions that take into account reproductive health are needed to prevent HIV among FSWs and their children.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld health & populationMême sujetSex work and related issuesTravaux en français237 207