Comparison of Laminar Flame Speeds, Extinction Stretch Rates and Vapor Pressures of Jet A-1/HRJ Biojet Fuel Blends
Notice bibliographique
Résumé
An emerging goal within the aviation industry is to replace conventional jet fuel with biologically-derived alternative fuel sources. However, the combustion properties of these potential fuels must be thoroughly characterized before they can be considered as replacements in turbomachinery applications. In this study, seven candidate alternative fuel blends, derived from two biological feedstocks and blended in different quantities with Jet A-1, are considered. For each blend, the laminar flame speed, non-premixed extinction stretch rate, and vapor pressure are experimentally determined and compared to numerical simulations and to Jet A-1 data. Hydrodynamically-stretched flame speeds are determined by applying particle image velocimetry (PIV) to an atmospheric pressure, preheated jet-wall stagnation flame, and the unstretched laminar flame speed is inferred using a direct comparison method in conjunction with a binary jet-fuel surrogate, with results spanning a wide equivalence ratio range. Extinction stretch rates were measured using particle tracking velocimetry (PTV) in a non-premixed counterflow diffusion flame, over a range of fuel mass fractions diluted in nitrogen carrier gas. Finally, the vapor pressure of the seven biojet/Jet A-1 fuel blends was measured using an isoteniscope over a wide temperature range. The results of this study indicate that moderate blends of hydrotreated renewable jet (HRJ) fuel with Jet A-1 have similar combustion properties to conventional jet fuel, highlighting their suitability as drop-in replacements, while higher blend levels of HRJ fuel, regardless of the crop source, lead to definitive changes in the combustion parameters investigated here.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».