MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1988510963 · doi:10.1016/j.ejheart.2004.04.015

Selective Versus Nonselective β-Adrenergic Receptor Blockade in Chronic Heart Failure: Differential Effects on Myocardial Energy Substrate Utilization

2004· article· en· W1988510963 sur OpenAlexaff
Abdul Al‐Hesayen, Eduardo Ribeiro de Azevêdo, John S. Floras, Shauna Hollingshead, Gary D. Lopaschuk, John D. Parker

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Heart Failure · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular Function and Risk Factors
Établissements canadiensUniversity of Alberta HospitalUniversity of AlbertaUniversity of TorontoUniversity Health NetworkMount Sinai Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHeart failureAdrenergicBlockadeCardiologyInternal medicineDifferential (mechanical device)Differential effectsSubstrate (aquarium)Adrenergic receptorβ2 adrenergic receptorReceptorAgonist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Non-selective and selective beta-blockers have been shown to improve outcomes in chronic heart failure (CHF). Recent data suggests the non-selective beta-blockers have a more favourable effect on outcomes than beta(1)-selective agents. We sought to examine the differential effects of non-selective versus selective beta-blockade on myocardial substrate utilization in patients with CHF. METHODS AND RESULTS: Twenty-two patients with CHF were randomised to the non-selective beta-blocker carvedilol or the selective beta-blocker metoprolol (double-blind). Measurement of hemodynamics, arterial and coronary sinus free fatty acid (FFA) and lactate levels, and cardiac norepinephrine spillover (CANESP) were made before and after 4 months of therapy. In the carvedilol group (n=11), there was a significant reduction in myocardial FFA uptake (0.12+/-0.02 to 0.1+/-0.02 mmol/l, P<0.03). By contrast, in the metoprolol group (n=11) there was no change in myocardial FFA extraction. Carvedilol therapy tended to increase myocardial lactate extraction (0.24+/-0.05 to 0.35+/-0.08 mmol/l, P=0.08) while metoprolol therapy resulted in a trend in the opposite direction (0.18+/-0.03 to 0.11+/-0.04 mmol/l, P=0.09). The change in lactate extraction in the carvedilol group was significantly different from that in the metoprolol group (+0.11+/-0.06 vs. -0.09+/-0.04 mmol/l, P<0.01). Carvedilol treatment caused a significant reduction in CANESP while metoprolol had a neutral effect (-95+/-27 vs. 25+/-42 pmol/min, carvedilol vs. metoprolol P<0.03). CONCLUSION: Carvedilol treatment caused a 20% reduction in myocardial free fatty acid extraction while metoprolol had a neutral effect. These differences are most probably related to the differential effects of these two agents on efferent cardiac sympathetic activity and may be relevant to the reported differential effects of these drugs on clinical outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,375
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations45
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Heart FailureMême sujetCardiovascular Function and Risk FactorsTravaux en français237 207