MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1988533354 · doi:10.1108/jrf-10-2014-0140

Hedging and debt overhang: a conceptual note

2015· article· en· W1988533354 sur OpenAlexaff
Jacques A. Schnabel

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Risk Finance · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueRisk Management in Financial Firms
Établissements canadiensWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDebt overhangEconomicsDebtVolatility (finance)Financial economicsCorporate financeMonetary economicsInternal debtFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose – This paper aims to examine the nexus between hedging, which reduces the volatility of corporate assets, and the anomaly of debt overhang, whereby corporate management is motivated to reject positive net present value (NPV) projects. The question of whether hedging ameliorates or aggravates debt overhang is addressed. Design/methodology/approach – The Black–Scholes isomorphism between common shares and call options is exploited to determine the allocation of a project’s NPV between debt- and stock-holders. The effect of hedging on this NPV-partitioning is then gauged to determine the resulting likelihood of debt overhang. Findings – If the volatility of corporate assets is below a critical maximum, hedging ameliorates debt overhang consistent with extant theoretical research. However, above that critical value of volatility, hedging aggravates debt overhang. Originality/value – The novel result of this note, namely, hedging may exacerbate debt overhang, is demonstrated both analytically and intuitively. The latter is explained by allusion to a second agency-theoretic conflict between debt- versus stock-holders, namely, risk shifting. The disparate effects of hedging on debt overhang imply a non-monotonic relationship between metrics for these two variables, which is a phenomenon that extant empirical studies have failed to take into account.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,014
Communication savante0,0060,009
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,230
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Risk FinanceMême sujetRisk Management in Financial FirmsTravaux en français237 207