MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1988563807 · doi:10.1049/iet-com.2013.0078

Signal‐to‐noise‐ratio maximisation for linear multi‐antenna relay communications

2013· article· en· W1988563807 sur OpenAlexafffund
Mohammad Hassan Shariat, Mehrzad Biguesh, Saeed Gazor

Notice bibliographique

RevueIET Communications · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueCooperative Communication and Network Coding
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaIran Telecommunication Research Center
Mots-clésRelaySignal-to-noise ratio (imaging)Computer scienceMaximal-ratio combiningAntenna (radio)SIGNAL (programming language)TelecommunicationsPhysicsFading

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The authors consider a linear relaying communication system using multiple antennas at a source, relay and destination. They maximise the end‐to‐end signal‐to‐noise‐ratio (SNR) to find the relay transformation (RT) and the source transmit covariance (STC) matrices. For any given STC matrix, to maximise the SNR, they prove that the relay has to assign all its power in the direction of the dominant eigenmodes of the source–relay and the relay–destination channels. They also find the joint optimal rank‐one matrices for the STC and RT. They prove that this solution also maximises the source–destination mutual information among all rank‐one matrices. Furthermore, they find the optimal power budgets allocated to the source and relay that maximise the SNR under a constraint on the total transmit power of the system. This is a practical solution as only three positive quantities need to be communicated among the nodes to calculate these optimal power budgets. Interestingly, the authors computer simulations for multiple users reveal that the sum‐rate significantly increases if users selfishly maximise their own SNRs using the proposed method, instead of maximising their own capacity. Thus, they conclude that the SNR‐maximisation is spectrally more efficient as it consumes only the best subspaces and leaves the other subspaces free.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Science ouverte, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,855
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0090,003
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,124
Tête enseignante GPT0,343
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIET CommunicationsMême sujetCooperative Communication and Network CodingTravaux en français237 207