Toronto Rehabilitation Institute–Hand Function Test: Assessment of Gross Motor Function in Individuals With Spinal Cord Injury
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The objective of this study was to evaluate the interrater reliability, construct validity, and sensitivity of Toronto Rehabilitation Institute-Hand Function Test (TRI-HFT), within an interventional randomized control trial. METHOD: Twenty-one participants with subacute C4 to C7 spinal cord injury (SCI) were recruited. Based on randomization, participants were allocated to either the functional electrical stimulation therapy group or the conventional occupational therapy group. Baseline and follow-up assessments of participants were videotaped. For testing interrater reliability, videotaped images were transferred to DVDs that were later observed by 2 observers. Construct validity was determined by comparing total scores on TRI-HFT to self-care subscore components of the Spinal Cord Independence Measure (SCIM) and FIM. To establish sensitivity of TRI-HFT, we compared pre- and posttreatment scores on all 3 measures (ie, TRI-HFT, FIM, and SCIM). RESULTS: TRI-HFT was found to have high interrater reliability with an intercorrelation coefficient (ICC) of 0.98. Moderate to strong correlations were found between TRI-HFT total scores and self-care components of FIM and SCIM for both hands individually post therapy. Due to a floor effect of the FIM and SCIM, there was weak correlation between pretherapy scores of the said measures and TRI-HFT. TRI-HFT was found to be highly sensitive in determining difference in function pre and post therapy. CONCLUSIONS: This study demonstrated that the TRI-HFT is a reliable and sensitive measure to assess unilateral hand gross motor function in persons with tetraplegia, with moderate to strong construct validity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».