MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1988592950 · doi:10.1097/00001648-200611001-00926

Infiltration of Forest Fire and Wood Smoke: An Intervention Study to Assess Air Cleaner Effectiveness

2006· article· en· W1988592950 sur OpenAlexaffabout
Prabjit Barn, Timothy V. Larson, Melanie Noullett, Ray Copes, Susan Kennedy, Michael Bräuer

Notice bibliographique

RevueEpidemiology · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFire effects on ecosystems
Établissements canadiensUniversity of Northern British ColumbiaUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEnvironmental scienceHEPASmokeInfiltration (HVAC)ParticulatesAir pollutionEnvironmental engineeringEnvironmental healthMeteorologyGeographyFilter (signal processing)MedicineEngineeringEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

P-289 Introduction: Forest fires and residential wood-burning are significant sources of air pollution. PM2.5 from these sources has been linked to adverse health effects. Consequently, exposed populations should be provided with evidence-based recommendations on exposure reduction. Recommendations typically include remaining indoors and use of air cleaners, yet little information is available on PM infiltration during smoke episodes or on effectiveness of air cleaners in reducing indoor concentrations. Specific research objectives of this study were to measure indoor infiltration of outdoor PM2.5 from forest fires/residential wood-smoke and to determine effectiveness of High Efficiency Particulate Air (HEPA) filter air cleaners in reducing indoor PM2.5. Methods: Indoor and outdoor PM2.5 sampling was conducted over a 48-hour period in 21 homes during winter and in 16 homes during summer. Winter sampling was conducted in 2004 in a northern Canadian community affected by residential wood-burning. Summer sampling was conducted in 2004 and 2005 in southern British Columbia, Canada in communities impacted by forest fire smoke. Continuous 1-minute averages using a light-scattering device (personal DataRAM) and integrated 48-hour filter samples (Harvard Impactor) of PM were collected for each home. A portable HEPA filter air cleaner was operated indoors during the entire sampling period, however the filter was removed for 1 of the 2 days. Infiltration factors (Finf) were calculated using a recursive model (Switzer and Ott. 2001) after removal of indoor-generated PM2.5 data using censoring algorithms (Allen et al. 2003). Results: Valid 48 hour samples were obtained from 19 homes in winter and 12 homes in summer. Average wintertime PM2.5 concentrations were 14.2ug/m3 and 35.6ug/m3 for indoor and outdoor measurements respectively. Average summer concentrations were 12.3ug/m3 and 29.2ug/m3 for indoor and outdoor measurements respectively. For days when the filter was not used, mean Finf± SD values of 0.29±0.20 and 0.53±0.32 were found for winter and summer homes respectively. On days with filter use, Finf± SD was lower in both seasons with values of 0.11±0.10 and 0.22±0.24 for winter and summer respectively. Mean± SD air cleaner efficiencies ([Finf without filter - Finf with filter]/ Finf without filter) in summer and winter were 74±40% and 49±41% respectively. Effects of housing characteristics on infiltration and air cleaner efficiency based on multivariate models will also be presented. Discussion and Conclusions: For exposures to wood and forest fire smoke, infiltration was higher in summer versus winter and in both seasons air cleaners were effective in lowering Finf.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,989

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,319
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEpidemiologyMême sujetFire effects on ecosystemsTravaux en français237 207