MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1988609174 · doi:10.5539/jms.v4n2p12

Sustainability Aspects of Facilities Management Companies

2014· article· en· W1988609174 sur OpenAlexvenueno aff
Alan K. Millin

Notice bibliographique

RevueJournal of Management and Sustainability · 2014
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueFacilities and Workplace Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSustainabilityBusinessSustainability organizationsMaturity (psychological)SuiteSustainability reportingMarketingEnvironmental resource managementPublic relationsProcess managementPolitical scienceEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: In a fiercely competitive post-recession business climate facilities management companies have to do more than deliver sustainable services to clients, they also have to stay in business and prosper. There is a need for relevant business sustainability aspects to be identified and documented. This paper meets that need. A literature review, followed by an online survey was used. FM practitioners within the Gulf Cooperation Council region were asked about their companies’ adoption of sustainability related practices. The research has enabled the identification of key sustainability aspects that should be considered by FM leadership teams. Primary research reveals that within the GCC FM community business leaders are failing to identify risk to their businesses while useful guidance in the form of published standards is largely ignored. Sustainability maturity among these companies is generally low. A taxonomy of sustainability aspects is introduced which may be used to guide and support FM companies towards sustainability maturity and also provide the foundation for year-on-year performance improvement. Primary research was only conducted within the Gulf Cooperation Council region. Future research should consider the wider FM community. A suite of performance indicators for the identified sustainability aspects should be developed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,597
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Management and SustainabilityMême sujetFacilities and Workplace ManagementTravaux en français237 207