From Evidence to Community Practice in Work Rehabilitation: The Quebec Experience
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The causes of prolonged disability due to back pain are multiply determined, involving medical, social, and environmental factors. Possible solutions to the problem of prolonged back pain disability have emerged from recent research but few efforts have been made to transfer evidence-based programs to large community settings. OBJECTIVE: This article describes three phases of the process of transfer of evidence from rehabilitation research to community practice in the province of Quebec. METHODS AND RESULTS: Phase A: Based on literature review and expert knowledge, the Sherbrooke model was developed and assessed through a population-based, randomized clinical trial. Results at 1-year follow-up showed quicker return to regular work and improvement of quality of life; the 6-year follow-up showed the cost-effectiveness of the method. Phase B: Based on the Sherbrooke model experience and recent evidence, a new program addressing the disability paradigm was developed and implemented in the province of Quebec (Canada). Results at 1- and 3-year follow-ups showed that only 24% of workers were not working owing to their musculoskeletal disorder. The program is presently being tested through a population-based, randomized clinical trial in a population of construction workers. Phase C: To implement the program at a provincial level, a network for management, research and education in work rehabilitation was developed. An external assessment is presently planned to evaluate return to work and economic outcomes and quality of implementation of the program in various settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,027 | 0,297 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».