Trends on Integrity Management Programs (IMP) and Management Systems (MS) Audit and Incident Findings
Notice bibliographique
Résumé
Over the past 12 years, as directed by federal and provincial regulations, Canadian pipeline companies have been formally developing and implementing Integrity Management Programs (IMPs). Since 1999, IMPs have been a requirement in the Canadian consensus industry standard CSA Z662. Furthermore, since the release of CSA Z662 Annex N in 2005, both the BC OGC and the Alberta Energy Resources Conservation Board (ERCB) (Canadian provincial regulators) have made CSA Z662 Annex N mandatory for their regulated companies. Annex N incorporates key management system (MS) elements such as a company’s policy and commitment, responsibilities, competency, planning, management of change, review and evaluation. This paper presents the findings of IMP audits conducted by the NEB and BC OGC regulators during the period of 2001–2011. This paper also includes the findings of NEB’s analysis of pipeline incidents that occurred between 2005 and 2009 and how these incident findings correlate to the audit findings. This paper is structured as follows: • Integrity management regulatory frameworks • IMP and MS elements and their interconnection • Audit findings from the NEB and the BC OGC • Incident findings from the NEB • Analysis of the audit findings and their correlation to incidents • Trends on IMP and MS audit and incident findings The paper provides a general understanding of the findings and their trends on pipeline integrity management and on incidents in terms of IMP/MS elements as described in Table 1. The results from this study may help stakeholders to determine strategies to increase the adequacy, implementation and effectiveness of pipeline integrity management. This paper does not include any company-specific information nor results and conclusions from any particular audit report or incident.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,096 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,022 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».