Letter by Potter and Le Lorier Regarding Article, “Cardiovascular Outcomes and Mortality in Patients Using Clopidogrel With Proton Pump Inhibitors After Percutaneous Coronary Intervention or Acute Coronary Syndrome”
Notice bibliographique
Résumé
To the Editor:Rassen and colleagues recently reported an analysis of a potentially clinically significant clopidogrel-proton pump inhibitor interaction among patients presenting with acute coronary syndrome or otherwise having undergone a percutaneous coronary intervention based on healthcare claims data. 1 We commend the authors of this article and the accompanying editorial 2 for their insightful treatment of this issue.Nevertheless, the following points merit further discussion.First, we were struck by the high proportion of patients who had not filled their clopidogrel prescription within 1 week of hospital discharge, approaching 70% of the overall population studied.After 3 months, only 40% of patients with a clear indication for thienopyridine therapy had filled a prescription for clopidogrel, and only 45% had done so after 6 months.It stands to reason that the clinical impact of 55% to 70% of patients not taking clopidogrel would far outweigh the modest anticipated effect of any interaction with proton pump inhibitors. 2 The reasons for such a high rate of noncompliance (or nonprescription) require elucidation because this deficit likely represents an important opportunity for targeted interventions aimed at increasing compliance with a therapy of proven benefit in both percutaneous coronary intervention and acute coronary syndrome.Second, the British Columbia subpopulation represents more than half of the total population studied.Furthermore, because the Medicare populations are limited to low-income individuals and are subject to an overrepresentation of women, it may well be that the British Columbia population better reflects the spectrum of patients receiving clopidogrel for percutaneous coronary intervention or acute coronary syndrome in current clinical practice.A significant relative risk increase (relative riskϭ1.64,95% confidence interval, 1.15 to 2.35) for revascularization after traditional adjustment for confounding (multivariate and propensity score) occurred when the Medicare patients were excluded. 1It is only after a new method of high-dimensional propensity score adjustment 3 is applied that this increased risk of revascularization disappears.As such, the authors should discuss the limitations and pitfalls of this new technique with regard to the potential for the introduction of bias and what measures were taken to ensure the validity of the final null result for revascularization in the British Columbia population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,021 | 0,022 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,008 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».