Lithium Carbonate Versus Cognitive Therapy as Sequential Combination Treatment Strategies in Partial Responders to Antidepressant Medication
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Partial antidepressant response is associated with increased rates of relapse. Despite increasing evidence that full symptomatic remission is the optimal goal of antidepressant therapy, there have been few comparisons between disparate treatment approaches to achieve this goal. METHOD: Forty-four patients with DSM-IV major depressive disorder (MDD) who had a partial response (17-item Hamilton Rating Scale for Depression [HAM-D-17] score of 8-15) during open-label antidepressant treatment for 8 to 14 weeks were randomly assigned to receive cognitive therapy (CT) or lithium augmentation (LA) for a further 8 weeks using a single-blind design. Antidepressant medication was continued throughout the study. Subjects were also reassessed 4 weeks after discontinuation of LA or CT. Patients were enrolled in this study beginning September 1996 and follow-up for all patients was completed in December 2000. RESULTS: Although LA or CT did not significantly decrease symptom severity during sequential combination therapy, there was a significant decrease in HAM-D-17 scores 4 weeks later in LA-treated subjects compared with CT-treated subjects (p =.04). This resulted in 32% of patients achieving remission status, although between-group differences were not significantly different (38% in the LA group compared with 26% in the CT group, p =.39). CONCLUSION: Despite methodological limitations, this preliminary study provides justification for both combination treatments. An adequately powered, randomized, controlled trial to evaluate the relative merits of combination psychotherapy and augmentation of pharmacotherapy in patients with partially remitted MDD is required.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».