MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1988772747 · doi:10.1097/won.0b013e3181b41301

Clean Intermittent Catheterization

2009· article· en· W1988772747 sur OpenAlexaff
Gisele Martins, Zaida Aurora Sperli Geraldes Soler, Fernando Batigália, Katherine Moore

Notice bibliographique

RevueJournal of Wound Ostomy and Continence Nursing · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueUrinary Bladder and Prostate Research
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineOutpatient clinicPortugueseTeaching hospitalNursingFamily medicinePediatricsInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: The purpose of this study was to propose a systematic teaching and learning strategy for Brazilian caregivers of children with neurogenic bladder dysfunction(NBD), by using an illustrated booklet written in Portuguese. DESIGN: Descriptive study. SUBJECTS AND SETTING: Caregivers of children requiring clean intermittent catheterization (CIC) were approached when attending the pediatric urology outpatient clinic of Hospital de Base in Sao Jose do Rio Preto city, Brazil. METHODS: After educational sessions, a supervised procedure was done, with the child's caregiver observing the technique. RESULTS: Twenty-three caregivers of children with NBD provided feedback on a CIC teaching booklet. The children were all cared for at the pediatric urology outpatient clinic of a teaching hospital in Sao Jose do Rio Preto city, Brazil. The booklet was evaluated as "excellent" concerning organization and the quality of the illustrations by the majority of the caregivers. All caregivers stated that they had developed the ability to perform CIC successfully; 61% evaluated their learning process as "excellent," whereas 39% evaluated it as "good." CONCLUSION: The booklet successfully reached the goals and now is implemented in orientations about CIC.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Wound Ostomy and Continence NursingMême sujetUrinary Bladder and Prostate ResearchTravaux en français237 207