MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1988774632 · doi:10.12927/hcpap.2012.23082

Reflections on Leadership in Healthcare: The Past 50 Years

2012· article· en· W1988774632 sur OpenAlexaffvenueabout
Robert D. Smith

Notice bibliographique

RevueA Nudge Too Far? A Nudge at All? On Paying People to Be Healthy · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHealth and Medical Research Impacts
Établissements canadiensFraser Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRestructuringPublic relationsTransactional leadershipHealth careLeadership stylePoliticsPolitical scienceIncentiveWorkforceLeadership developmentEconomicsLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Leadership in the hospital sector has been characterized by a state of change since the early 1960s. Heavily influenced by the emergence of the principles of the Canadian health system, leadership at the time was shaped in many ways by the post-World War II construction boom. It was significantly impacted by the developing professional unions in the clinical professions and the resultant and conflicted labour relations of the 60s and 70s. The environment of leadership was in those days predominantely a transactional style, and was frequently confrontational. But the many leaders of Canada's hospitals were also characterized by a caring cadre of often-colourful personalities who challenged, debated and strove to ensure adequate funding and a harmony among the diverse clinical, community and political interests confronting their organizations. The major restructuring of an ever-more expensive health system has set the stage for substantial innovation and reform as the leaders in the system integrate new technologies, personalized pharmaceuticals, devolving scopes of practice and entrepreneurial opportunities related to incentive funding. The development of leadership competencies such as the Leaders for Life framework across the health workforce will be essential to successfully guide our health delivery system into the future.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,094

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0100,022
Communication savante0,0160,014
Science ouverte0,0020,009
Intégrité de la recherche0,0150,024
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,468
Tête enseignante GPT0,485
Écart entre enseignants0,016 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2012
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueA Nudge Too Far? A Nudge at All? On Paying People to Be HealthyMême sujetHealth and Medical Research ImpactsTravaux en français237 207