MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1988775737 · doi:10.1177/1468797603041630

Ecological Rationalization and Performative Resistance in Natural Area Destinations

2003· article· en· W1988775737 sur OpenAlexaff
Tazim Jamal, Jeff Everett, Graham M. S. Dann

Notice bibliographique

RevueTourist Studies · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGeographies of human-animal interactions
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTourismPerformativityPerformative utteranceSociologyEnvironmental ethicsResistance (ecology)Natural (archaeology)Tourism geographyGlobalizationReflexivityRationalization (economics)AestheticsSocial scienceEcologyEpistemologyPolitical scienceGeographyGender studies

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A discursive analysis of natural area destinations is presented in this article, where it is argued that the management and use of natural areas for (eco) tourism is influenced by economic and institutional practices that contribute to rationalizing ‘Nature’ and the visitor experience. A brief look at some historical influences on nature-based tourism development in (post)-modernity sets the context for illustrating paradoxical discourses (e.g. neo-liberalism, ecological modernization and globalization) that structure and instrumentalize human relationships with the natural world. Viewing these natural areas as performance spaces helps to show how the multiplicity of discourses plays out and how nature and tourists are performatively engaged in these spaces. A conceptual analysis of performativity in relation to touristic spaces is presented and its potential to enable resistance to the rationalizations outlined in the article is examined. The possibility of a performative tourist ethic is discussed, based on a notion of reflexive praxis. Implications for (eco-) tourism research and practice are offered.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,052

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0070,067
Communication savante0,0100,006
Science ouverte0,0010,008
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTourist StudiesMême sujetGeographies of human-animal interactionsTravaux en français237 207