Survival Sex Work Involvement as a Primary Risk Factor for Hepatitis C Virus Acquisition in Drug-Using Youths in a Canadian Setting
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To examine whether there were differential rates of hepatitis C virus (HCV) incidence in injecting drug-using youths who did and did not report involvement in survival sex work. DESIGN: Data were derived from 2 prospective cohort studies of injecting drug users (May 1, 1996, to July 31, 2007). Analyses were restricted to HCV antibody-negative youths who completed baseline and at least 1 follow-up assessment. SETTING: Vancouver, British Columbia, Canada. PARTICIPANTS: Of 3074 injecting drug users, 364 (11.8%) were youths (aged 14-24 years) with a median age of 21.3 years and a duration of injecting drug use of 3 years. Main Exposure Survival sex work involvement. MAIN OUTCOME MEASURE: The Kaplan-Meier method and Cox proportional hazards regression were used to compare HCV incidence among youths who did and did not report survival sex work. RESULTS: Baseline HCV prevalence was 51%, with youths involved in survival sex work significantly more likely to be HCV antibody positive (60% vs 44%; P = .002). In baseline HCV antibody-negative youths, the cumulative HCV incidence at 36 months was significantly higher in those involved in survival sex work (68.4% vs 38.8%; P < .001). The HCV incidence density was 36.8 (95% confidence interval [CI], 24.2-53.5) per 100 person-years in youths reporting survival sex work involvement at baseline compared with 14.1 (9.4-20.3) per 100 person-years in youths not reporting survival sex work. In multivariate Cox proportional hazards analyses, survival sex work was the strongest predictor of elevated HCV incidence (adjusted relative hazard, 2.30; 95% CI, 1.27-4.15). CONCLUSION: This study calls attention to the critical need for evidence-based social and structural HCV prevention efforts that target youths engaged in survival sex work.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».