Do Human Values Reflect Job Decisions and Prosocial and Antisocial Behavior? A Contribution towards Validating the Austrian Value Questionnaire by Group Comparisons
Notice bibliographique
Résumé
The Austrian Value Questionnaire was developed on the basis of the Lexical Approach to account for specific facets of values in Austrian culture. It comprises 54 items, constituting five scales, Intellectualism, Harmony, Religiosity, Materialism, and Conservatism, and 13 subscales. To assess construct validity, hypotheses on human values were derived from the literature and tested in Austrian samples of Catholic priests and nuns (n=30, 8 women, M age=52.6 yr.), community servants (n=30, all men, M age=21.4 yr.), and students of psychology (n=33, 19 women, M age=23.8 yr.) and economics (n=33, 18 women, M age=23.8 yr.), prisoners (n=40, 9 women, M age=34.9 yr.), and drivers who had been fined for driving while intoxicated (n=35, 5 women, M age=34.6 yr.). Participants were volunteers. Previous and more recent findings from the USA, Canada, Germany, and Switzerland provided similar results for community servants, students of economics, prisoners, and intoxicated drivers, and thus, the hypotheses for these groups were largely confirmed. Most earlier findings for priests and nuns and students of psychology were not replicated, however. Taking into account that values may change over time and variously in different cultures, the results pose an argument for the construct validity of the newly developed questionnaire.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».