MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1988790334 · doi:10.1002/ddr.20094

Neuropathic pain: symptoms, models, and mechanisms

2006· article· en· W1988790334 sur OpenAlexaff
Simon Beggs, Michael W. Salter

Notice bibliographique

RevueDrug Development Research · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePain Mechanisms and Treatments
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNeuropathic painMedicineNeuropathologyPathologicalNeuralgiaNerve injuryPeripheral nervous systemPeripheral nerve injuryPeripheralNeuroscienceBioinformaticsCentral nervous systemDiseaseAnesthesiaInternal medicinePsychologySciatic nerve

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Peripheral neuropathic pain is the most debilitating of all clinical pain syndromes and affects a large and growing number of people worldwide. There are diverse causes for peripheral neuropathic pain, which may be experienced after traumatic nerve injury or from diseases that affect peripheral nerves, such as diabetes, HIV/AIDS, and cancer, and it can also result from toxic chemicals, such as cancer chemotherapy agents. Despite these varying causes, it is clear that neuropathic pain is due to persistent pathological alterations resulting in hyperexcitability in the peripheral and central nervous systems, and it is the neuropathology that must be targeted for effective therapy of which there is none presently available. Mechanistically, neuropathic pain is distinct from acute pain and inflammatory pain, for which many effective therapies are known. In this review, we describe the relationships between clinical symptoms and experimental models of peripheral neuropathic pain, and we provide a framework for understanding the potential mechanisms that involve primary neuronal dysfunction as well as pathological changes in neuron‐glial signaling. Drug Dev. Res. 67:289–301, 2006. © 2006 Wiley‐Liss, Inc.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDrug Development ResearchMême sujetPain Mechanisms and TreatmentsTravaux en français237 207