MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1988797335 · doi:10.5539/jfr.v2n5p57

The Importance of Consumers’ Knowledge About Food Quality, Labeling and Safety in Food Choice

2013· article· en· W1988797335 sur OpenAlexvenueno aff
Slavica Grujić, Radoslav Grujić, Đorđe Petrović, Jelena Gajić

Notice bibliographique

RevueJournal of Food Research · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueConsumer Attitudes and Food Labeling
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFood safetyQuality (philosophy)PurchasingProduct (mathematics)MarketingPreferenceFood qualitySet (abstract data type)Food choicePsychologyBusinessAdvertisingFood scienceMedicineMathematicsComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<p>With the aim to investigate existence of difference between responses of selected groups of young consumers representatives toward information associated with knowledge about food quality, labeling, safety and conditions of the product use, the results of survey were analyzed crossing the groups of consumers regarding: (1) education and (2) gender, with the other variables: (i) information related to food quality, labeling and food safety; (ii) information related to food safety; (iii) information associated with individual experience in food purchasing, preparing and consuming. The questionnaire offered answers with three grade of importance. Our research showed that groups of students formed on the basis of their education and gender, in our survey considered as representatives of young adults, had different interest for selected set of information included in the statements connected with food quality, safety and food choice. The results showed that there is a need for better informing and education of consumers about food quality and safety, labels and labeling, and how to use and interpret labels content. The results of research represent a qualitative set of information related to the food preference, which could be useful for creation and development guidelines for consumers’ better informing and education.</p>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,113
Score d'incertitude au seuil0,529

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,129
Tête enseignante GPT0,433
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Food ResearchMême sujetConsumer Attitudes and Food LabelingTravaux en français237 207