MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1988928989 · doi:10.1002/etc.743

Phytotoxkit: A critical look at a rapid assessment tool

2011· article· en· W1988928989 sur OpenAlexaffabout
Leana Van der Vliet, Jessica R. Velicogna, Juliska Princz, Richard P. Scroggins

Notice bibliographique

RevueEnvironmental Toxicology and Chemistry · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiquePesticide and Herbicide Environmental Studies
Établissements canadiensEnvironment and Climate Change Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEnvironmental remediationEnvironmental scienceSoil contaminationTest (biology)Soil testSoil PollutantsSoil waterContaminationSoil scienceEcologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Terrestrial plant toxicity testing contributes critical information to many site risk assessments, but standardized tests can be labor-intensive, use large amounts of soil, and employ long test durations. The Phytotoxkit (MicroBioTests, Environmental Bio-Detection Products) minimizes the time and cost associated with terrestrial plant testing with a unique test setup, a shorter test duration, and less soil. However, the sensitivity of the test remains an open question. In this research, the Phytotoxkit and the standardized Environment Canada terrestrial plant toxicity test (definitive test) are compared using a parallel testing approach. Three different scenarios were examined: a multiconcentration test, in which an inhibiting concentration (ICp) was derived from chemically amended soils; a soil remediation test, in which plant growth in a remediated soil was compared to the original contaminated soil; and a site soil test, in which plant growth in a contaminated soil was compared to a reference soil. The contaminants tested were boric acid, Cr(VI) with cyclodextrin as a remediation agent, and petroleum hydrocarbons. Trifolium pratense (red clover) was used in the first and second scenarios, and six different plant species were used in the third scenario. In the first scenario, the Phytotoxkit results compared well with the definitive test results after 5 and 7 d of exposure. In the second scenario, the Phytotoxkit results agreed with the definitive test when evaluating the effectiveness of remediation. In the third scenario, the Phytotoxkit results were often not in agreement with the results from the definitive test. The reduced sensitivity of the Phytotoxkit in the third scenario may be driven by test unit design, as plant roots are separated from soil by filter paper.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,108

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0060,010
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,231
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironmental Toxicology and ChemistryMême sujetPesticide and Herbicide Environmental StudiesTravaux en français237 207