Dissenting in reflective conversations: Critical components of doing action research
Notice bibliographique
Résumé
Reflective monitoring of research practices is essential. However, we often lack formal training in the practices of doing action research, and descriptions of actual inquiry practice are seldom included in publications. Our aim is to provide a glimpse of self-reflective practices based on our experience of enacting action research. Our engagement in a large action research project brought about many dilemmas and uncertainties related to our roles and interventions. We focus on these uncertainties as a way of opening the ‘black box’ of action research ‘in the making’. We conceptualize a methodological reflective approach that provides space for taking seriously uncertainties experienced in the field as these can be a catalyst for learning and sharpening our theoretical and empirical skills as action researchers. Through first-person inquiry, we investigate how our reflective conversations gradually evolved into second-person inquiry. We argue that enacting second-person reflective conversations renders alternative strategies for handling uncertainties through articulation of the tacit assumptions within particular empirical situations. Finally, we argue that reflective conversations should be understood and handled as iterative, open, and inquiring processes within a trust relationship, and should not be limited to any particular value schemes of action research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,279 | 0,402 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,022 | 0,099 |
| Communication savante | 0,030 | 0,029 |
| Science ouverte | 0,008 | 0,027 |
| Intégrité de la recherche | 0,012 | 0,017 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».