MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1988976108 · doi:10.1515/hf.2006.061

Elucidation of the structure of cellulolytic enzyme lignin

2006· article· en· W1988976108 sur OpenAlexaff
Zhoujian Hu, Ting‐Feng Yeh, Hou‐min Chang, Yuji Matsumoto, John F. Kadla

Notice bibliographique

RevueHolzforschung · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueLignin and Wood Chemistry
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNorth Carolina State University
Mots-clésLigninMiddle lamellaSoftwoodHardwoodBall millMaterials scienceYield (engineering)Chemical structureChemistryPulp and paper industryChemical engineeringOrganic chemistryComposite materialBotanyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Cellulolytic enzyme lignin (CEL) and milled wood lignin (MWL) were prepared by three different ball-milling methods. The structure of CEL at various yields was elucidated and compared with MWL using wet chemical analysis, FTIR and solution-state NMR techniques. Results show that ball milling of wood degrades β-O-4 structures in lignin. However, even after extensive ball milling, less than 25% of the β-O-4 structures were degraded. The extent of degradation was less for softwood than for hardwood lignin. Extractable lignin yield, either MWL or CEL, was the best way to assess the extent and effect of ball milling. CEL is preferred over MWL, as it can be isolated in higher yield with less degradation. CEL was isolated at yields ranging from 20% to 86%. Over this range the CEL had similar structures, suggesting that lignin in the secondary wall is uniform in structure. The residual enzyme lignin (REL) was structurally different from CEL and may originate mainly from the middle lamella. In this paper we propose a new procedure for the isolation of lignin for use in structural studies, whereby wood is sufficiently milled and successively extracted to produce three lignin fractions representing the total lignin in wood.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,002

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,002
Tête enseignante GPT0,156
Écart entre enseignants0,153 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations147
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHolzforschungMême sujetLignin and Wood ChemistryTravaux en français237 207