MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1988990010 · doi:10.1167/9.6.12

Blur on the retina due to higher-order aberrations: Comparison of eye growth models to experimental data

2009· article· en· W1988990010 sur OpenAlexafffund
Jennifer J. Hunter, Meghan C. Campbell, M. L. Kisilak, Elizabeth L. Irving

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOphthalmology and Visual Impairment Studies
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesCanada Research Chairs
Mots-clésRetinaMonochromatic colorConstant (computer programming)Contrast (vision)Aberrations of the eyeOpticsPupilPhysicsRetinalHuman eyeScalingMathematicsOphthalmologyComputer scienceGeometryVisual acuity

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the simplest model of eye growth, the ocular optics uniformly scale upwards, as do monochromatic higher-order aberrations (HOA) and linear blur on the retina. However, measured HOA remain constant or decrease with growth in some species. A new model, which holds HOA and the associated linear blur on the retina constant, was used to predict changes in HOA and resulting image quality on the retina during growth, in each of chick, monkey, and human. Models used rates of growth in each of the three species. Angular optical quality on the retina due to HOA, and its metrics improved, in contrast to the constancy predicted by uniform scaling. The model with constant linear HOA blur predicts well the improvement in human optical quality between infant and adult. Overall, in chick and monkey, angular blur improves at a rate faster than that predicted by the constant linear blur model, implying that linear retinal blur due to HOA decreases with age. On the other hand, in chick, angular blur due to third-order aberrations decreased at a rate predicted by the constant linear blur model. Growth changes in retinal blur due to HOA are species dependent but can be better understood by comparison with the new model predictions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,808
Score d'incertitude au seuil0,240

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,133
Tête enseignante GPT0,459
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of VisionMême sujetOphthalmology and Visual Impairment StudiesTravaux en français237 207