A Theoretical Investigation of the Evolution and Maintenance of Mirror‐Image Flowers
Notice bibliographique
Résumé
Enantiostyly is the deflection of the female sex organ either to the left or to the right side of the floral axis, resulting in mirror-image flowers. Two types of enantiostyly occur: in monomorphic enantiostyly, individuals exhibit both flower forms, whereas in dimorphic enantiostyly, the forms occur on separate plants. Monomorphic enantiostyly is known from at least 10 families, whereas dimorphic enantiostyly is reported in only three. Phylogenetic evidence suggests that monomorphic enantiostyly has evolved from a straight-styled ancestor and that dimorphic enantiostyly is derived from monomorphic enantiostyly. Here, we use theoretical models to investigate the role of pollen transfer in influencing these evolutionary transitions. We used numerical calculations to examine the evolution of monomorphic and dimorphic enantiostyly under different conditions of pollen transfer, inbreeding depression, and pollinator visitation. Our results demonstrate that in comparison to a putative straight-styled ancestor, both monomorphic and dimorphic enantiostyly function to reduce geitonogamous pollen transfer with a concomitant increase in pollen export. Our calculations suggest that the first stage in the evolution of monomorphic enantiostyly involves the deflection of the style only, followed by selection for reciprocity in anther position to promote more precise cross-pollination. Constraints associated with the developmental genetics of left-right asymmetries may account for the low number of evolutionary transitions from monomorphic to dimorphic enantiostyly, despite the evolutionary stability of this condition once it arises.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».