MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1988996814 · doi:10.1111/j.1420-9101.2009.01857.x

Path analysis of natural selection via survival and fecundity across contrasting environments in <i>Avena barbata</i>

2009· article· en· W1988996814 sur OpenAlexafffund
Robert G. Latta, Christy M. McCain

Notice bibliographique

RevueJournal of Evolutionary Biology · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and animal studies
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésBiologyFecundityAvenaNatural selectionSelection (genetic algorithm)Path analysis (statistics)EcologyEvolutionary biologyDemographyPopulationStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We employed path analysis to analyse natural selection through two major fitness components in each of three contrasting environments. Using a randomized block design, 188 Recombinant Inbred Lines (RILs) derived from a cross between contrasting ecotypes of Avena barbata were planted in common gardens in the greenhouse, and in two field sites typical of each ecotype's native habitat. Individuals were monitored for germination phenology, early growth, survival, final size, flowering phenology, reproductive allocation, fecundity and lifetime reproductive success. The variance/covariance matrix of the RIL (genotype) means was fit to a path model in which total fitness was made up of survival and fecundity (of survivors) components. In the greenhouse, all fitness variation was determined by fecundity variation (with no mortality), which was itself primarily determined by reproductive allocation mediated by date of first flowering. By contrast, in the field, early growth was the major determinant of survival, and final size was the major determinant of fecundity. Both components of fitness affected lifetime reproductive success equally in the field. Thus the major difference between greenhouse and field seems to be a shift from selection on allocation patterns in adults, to selection on resource acquisition, especially at earlier life stages. The pattern of selection was similar in the two field sites, despite the contrasting environments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,376
Score d'incertitude au seuil0,123

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,231
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Evolutionary BiologyMême sujetPlant and animal studiesTravaux en français237 207