Keeping Vigil over the Patient: a grounded theory of nurse anaesthesia practice
Notice bibliographique
Résumé
AIM: This paper is a report of a study exploring the role and practice of nurse anaesthetists, with particular attention to describing how it is 'nursing'. BACKGROUND: In many countries, there is no nurse anaesthetist role. Recent events suggest that hesitancy about the role may be changing in Canada. Yet, there is limited understanding in Canada about nurse anaesthesia, and many nurses do not believe it is nursing. METHOD: This grounded theory study involved theoretical and purposive sampling to gather data through: (i) participant observation and face-to-face interviews at the 75th annual American Association of Nurse Anesthetists convention in August, 2006, (ii) follow-up telephone interviews and (iii) a 4-day site visit to a small city in the west of the United States to observe anaesthetists in practice and working with students, visit an educational program, and conduct further interviews. Data collection and analysis were iterative and continued until saturation was reached in December, 2007. FINDINGS: A basic social process of how nurse anaesthetists practise, Keeping Vigil over the Patient, was identified. Keeping Vigil over the Patient is comprised of four categories: Engaging with the Patient, Finessing the Human-Technology Interface, Massaging the Message and Foregrounding Nursing. CONCLUSION: Nursing was clearly evident in anaesthesia practice, reflecting a seamless integration of divergent ontological perspectives. Based on this examination, this role has considerable potential as a new advanced practice nursing role in countries where it has not yet been adopted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».