MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1989017031 · doi:10.1046/j.1528-1157.2002.26001.x

Chronic Anterior Thalamus Stimulation for Intractable Epilepsy

2002· article· en· W1989017031 sur OpenAlexaff
Mojgan Hodaie, Richard Wennberg, Jonathan O. Dostrovsky, Andrés M. Lozano

Notice bibliographique

RevueEpilepsia · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeurological disorders and treatments
Établissements canadiensToronto Western HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThalamusDeep brain stimulationEpilepsyThalamic stimulatorNeuromodulationStimulationMedicineAnesthesiaEpilepsy surgeryAdverse effectSurgeryInternal medicineParkinson's diseasePsychiatryRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: A significant number of patients with epilepsy remain poorly controlled despite antiepileptic medication (AED) treatment and are not eligible for resective surgery. Novel therapeutic methods are required to decrease seizure burden in this population. Several observations have indicated that the anterior thalamic region plays an important role in the maintenance and propagation of seizures. We investigated neuromodulation of the anterior thalamus by using deep-brain stimulation (DBS) in patients with intractable seizures. METHODS: Five patients with medically refractory epilepsy underwent stereotactic placement of and received stimulation through bilateral DBS electrodes in the anterior thalamus. RESULTS: Treatment showed a statistically significant decrease in seizure frequency, with a mean reduction of 54% (mean follow-up, 15 months). Two of the patients had a seizure reduction of > or =75%. No adverse effects were observed after DBS electrode insertion or stimulation. Unexpectedly, the observed benefits did not differ between stimulation-on and stimulation-off periods. CONCLUSIONS: DBS of the anterior thalamus is a safe procedure and possibly effective in patients with medically resistant seizures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations607
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEpilepsiaMême sujetNeurological disorders and treatmentsTravaux en français237 207