Distractor Interference in one- and two-handed selective reaching tasks.
Notice bibliographique
Résumé
In one foundational study of action-centred attention (Tipper et al. 1992), two patterns of distractor interference were reported: the ipsilateral effect - distractors on the same side of space as the effector caused more interference than distractors in the opposite side of space; and, the proximity effect - distractors closer to effector cause more interference than farther distractors. These patterns of interference are thought to emerge because distractors ipsilateral and closer to the effector activate salient competing responses and require more time to inhibit. One aspect that has not been addressed is how interference emerges when individuals need to choose responses between the hands. We hypothesized that distractors which activate responses for the other limb may cause greater interference than distractors that alter the movement specifications within a limb. This prediction is based on research showing that the specification of the arm occurs before the specification of movement direction and amplitude (Rosenbaum, 1980). Participants in the present study executed reaching movements to 1 of 4 (2 left, 2 right) possible target locations with and without a distractor. In Experiment 1, participants made ipsilateral reaches (left hand to left targets, right hand to right targets). In contrast to studies using one-handed reaches, a "contralateral effect" was observed in which distractors affording responses for the other hand caused more interference than distractors affording responses for the same hand. In Experiment 2 (a control study similar to Tipper et al., 1992), participants used their right hand to reach to all targets. Contrary to Experiment 1, a contralateral distractor interference effect was not observed. Together, the findings from the present research support the notion that attention is influenced by the actions being performed and, further, support Rosenbaum’s idea that the specification of the effector occurs earliest in motor planning. Meeting abstract presented at VSS 2012
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».