Anticoagulation strategies for left ventricular assist devices
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: Pump thrombosis can be a devastating complication in patients with a left ventricular assist device (LVAD). Treatment options with intravenous anticoagulation can lead to further complications. The present review discusses the current antithrombotic and anticoagulation strategies following LVAD implantation and during suspected pump thrombosis. RECENT FINDINGS: Recently, a significant increase in pump thrombosis (HeartMate II) at 3 months after LVAD implantation starting in March 2011 has been observed. This observation is likely multifaceted; however, recent changes in perioperative anticoagulation, accepting lower target international normalized ratios and lack of heparin bridging may play a substantial role. The International Society for Heart and Lung Transplantation published guidelines surrounding LVAD anticoagulation and management options in the setting of pump thrombosis. SUMMARY: Recommendations for thromboprophylaxis in patients with LVADs are scarce. The International Society for Heart and Lung Transplantation has put together minimum criteria for perioperative anticoagulation; however, this is on the basis of poor level of evidence (observational studies and expert opinion). Ultimately, clinicians will need to individualize the intensity and timing of anticoagulation following LVAD implantation to ensure adequate thromboprophylaxis while simultaneously minimizing bleeding.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».