MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1989106453 · doi:10.1080/03632415.2011.597672

Contrasting Global Game Fish and Non-Game Fish Species

2011· article· en· W1989106453 sur OpenAlexafffund
Michael Donaldson, Connie O’Connor, Lisa A. Thompson, Andrew J. Gingerich, Sascha E. Danylchuk, René R. Duplain, Steven J. Cooke

Notice bibliographique

RevueFisheries · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensUniversity of OttawaCarleton UniversityUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésTrophic levelThreatened speciesIUCN Red ListFisheryBiologyFish <Actinopterygii>Diversity of fishEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT: We compared biological and ecological traits between global game fish and non-game fish species using an analysis with randomly chosen fish species from each group and an analysis where species were matched by body length. We used data from the International Game Fish Association (IGFA), FishBase, and the International Union for Conservation of Nature (IUCN) Red List of Threatened Species. Game fish species were defined as being present in the IGFA world record list. The random comparison revealed that on average game fish were significantly larger (155.0 ± 121.5 versus 34.1± 59.5 cm), occupied shallower minimum depths (19.4 ± 58.8 versus 130.0± 359.0 m), had a broader latitudinal range (51°.2 ± 29.4° versus 31.1°± 25.9°), and significantly higher trophic levels (4.1 ±0.1 versus 3.4± 0.1 trophic units) than non-game fish species. The length-matched analysis simüarly identified that game fish species occupied higher trophic levels than non-game fish (3.9 ± 0.4 versus 3.6± 0.6 trophic units), but latitudinal range and depth associations did not differ between groups. Both the random and length-matched analyses revealed that game fish were more commonly found in freshwater than non-game fish. Both analyses found that game fish species were more migratory and that both groups differed in their geographical distributions. The random comparison revealed that game fish were significantly more targeted by commercial fisheries, less resilient, and more threatened relative to non-game fish. Caution must be exercised when synthesizing data from broad data sources, yet this study identifies important differences between game fish and non-game fish species, which are relevant to management and conservation initiatives.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,188
Écart entre enseignants0,170 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFisheriesMême sujetFish Ecology and Management StudiesTravaux en français237 207