First-line regimen failure of antiretroviral therapy: a clinical and evidence-based approach
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: To provide a clinical approach for choosing an appropriate second-line antiretroviral (ARV) regimen in HIV-positive patients with virologic failure. RECENT FINDINGS: Patients should be carefully evaluated as to why failure occurred and undergo HIV resistance testing to guide second-line treatment options. The new regimen should be initiated as soon as possible to avoid evolution of resistance. There is a paucity of clinical trial data to make recommendations for optimal second-line regimens. With failure, a member of the alternative class nonnucleoside reverse transcriptase inhibitor or ritonavir protease inhibitor] is traditionally combined with two active nucleoside reverse transcriptase inhibitors. Etravirine may be effective, if adequately supported, depending upon the resistance profile. If protease inhibitor resistance is detected, second-generation agents such as darunavir/r or tipranavir/r are preferred. Integrase or entry inhibitors may be added if there is protease inhibitor intolerance or if an active NRTI backbone cannot be constructed CONCLUSION: Many options are available for second-line regimens. Decisions should be tailored to patients' needs and results of resistance testing. Two to three active agents must be included. Although the absolute number of agents is not critical, the goal is to develop a regimen that maximally suppresses HIV viral replication and provides an adequate barrier to prevent the emergence of resistance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».