MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1989196917 · doi:10.12927/cjnl.2010.21750

Growing Practice Specialists in Mental Health: Addressing Stigma and Recruitment with a Nursing Residency Program

2010· article· en· W1989196917 sur OpenAlexfundvenueno aff
San Ng, Linda Kessler, Rani Srivastava, Janice Dusek, Debbie Duncan, Margaret Tansey, Lianne Jeffs

Notice bibliographique

RevueNursing leadership · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial and Cultural Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesOntario Ministry of Health and Long-Term Care
Mots-clésNursingMental healthStigma (botany)CurriculumSpecialtyMedicineNurse educationMental health nursingMedical educationPsychologyFamily medicinePsychiatryPedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite the growing prevalence and healthcare needs of people living with mental illness, the stigma associated with mental health nursing continues to present challenges to recruiting new nurses to this sector. As a key recruitment strategy, five mental health hospitals and three educational institutions collaborated to develop and pilot an innovative nursing residency program. The purpose of the Mental Health Nursing Residency Program was to dispel myths associated with practising in the sector by promoting mental health as a vibrant specialty and offering a unique opportunity to gain specialized competencies. The program curriculum combines protected clinical time, collaborative learning and mentored clinical practice. Evaluation results show significant benefits to clinical practice and an improved ability to recruit and retain nurses. Nursing leadership was crucial at multiple levels for success. In this paper, we describe our journey in designing and implementing a nursing residency program for other nurse leaders interested in providing a similar program to build on our experience.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,103

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0070,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,009
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,463
Tête enseignante GPT0,462
Écart entre enseignants0,002 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNursing leadershipMême sujetSocial and Cultural StudiesTravaux en français237 207