MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1989204218 · doi:10.1111/1467-8624.00222

The Development of Relational Landmark Use in Six- to Twelve-Month-Old Infants in a Spatial Orientation Task

2000· article· en· W1989204218 sur OpenAlexaff
Adina R. Lew, J. Gavin Bremner, L. P. Lefkovitch

Notice bibliographique

RevueChild Development · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSpatial Cognition and Navigation
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLandmarkPsychologyCoding (social sciences)Orientation (vector space)Spatial cognitionTask (project management)Spatial abilitySpatial relationCognitive psychologyDevelopmental psychologyArtificial intelligenceCognitionComputer scienceNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The ability to use the relations between visible landmarks to locate nonvisible goals (allocentric spatial coding) underlies success on a variety of everyday spatial orientation problems. Little is known about the development of true relational coding in infancy. Ninety-six 6-, 8.5- and 12-month-old infants were observed in a peekaboo paradigm in which they had to turn to a target location after displacement to a novel position and direction of facing. In a landmark condition, the target position was located between two landmarks, contrasted with a control condition in which no distinctive landmarks were provided. Six-month-old infants performed poorly in both conditions, 8.5-month-olds were significantly better with the landmarks, and 12-month-olds solved the task with or without landmarks. A follow-up study confirmed that the 8.5-month-olds used both landmarks to solve the task. This demonstration of allocentric spatial coding in 8.5-month-old infants shows earlier competence than that found in previous work in which only infants at the end of the first year were able to use landmarks relationally.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,220
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations49
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChild DevelopmentMême sujetSpatial Cognition and NavigationTravaux en français237 207