Poster — Thur Eve — 08: Dosimetric Comparison Study of Rotational and Static IMRT Treatment Plans for the Prostate
Notice bibliographique
Résumé
It has been reported that for certain clinical applications, Rotational Intensity Modulated Radiation Therapy (R‐IMRT) techniques such as Volumetric Modulated Arc Therapy are capable of improved target dose coverage and shorter delivery time when compared to static, step‐and‐shoot IMRT. Five similar early stage prostate cases were used to generate R‐IMRT and static IMRT plans. The R‐IMRT plans consisted of 72 single‐segmented 6MV beams, equally spaced with beam angle separations of 5 degrees. The static IMRT plans employed 7 multi‐segmented 6 MV beams. Both types of plans were optimized with the direct machine parameter optimization algorithm using the same set of optimization objectives. Dose volume histograms were obtained for both types of plans and were comparatively evaluated based on target coverage and dose to organs at risk. For 3 out of 5 cases, target coverage was found to be better with R‐IMRT: standard deviations were consistently lower, and V95 values were equal or better. Critical structure sparing was better for static IMRT with mean dose, V50 and V75 values for the rectum and bladder consistently lower for the majority of the 5 cases. In cases where target coverage was better for static IMRT, the critical structure sparing was better for R‐IMRT. Treatment time was approximately 3 times as long for R‐IMRT due to the lack of dynamic MLC's on the Primus linac. It was found that R‐IMRT can provide improved target coverage in certain applications when compared to static IMRT, however critical structures may receive a slightly higher dose with this technique.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».